Al cinema trovate Napoleon, nuovo film di Ridley Scott con Joaquin Phoenix nei panni del leggendario condottiero francese Napoleone Bonaparte (qui la nostra recensione). La pellicola sta ricevendo molte critiche relative alla sua veridicità storica, specialmente di nazionalità francese. Parlando con Variety, Romain Marsily e lo storico Patrice Gueniffey hanno letteralente fatto a pezzi il film.
Non sorprende che i francesi siano accorsi in massa per vedere Napoleon nei cinema all’uscita del film: ho appena letto un sondaggio secondo il quale il 74% degli intervistati ammira ancora Napoleone – afferma Gueniffey, che ha scritto diversi libri sul leader acclamati dalla critica, tra cui “Bonaparte: 1769–1802” “Stanley Kubrick ha provato e non è riuscito a realizzare il suo film su di lui, quindi abbiamo tutti fatto il tifo per Ridley Scott perché realizzasse il suo, ma è stata una grande delusione. In Napoleon tutto è sbagliato, a cominciare dal fatto che le epoche sono tutte mescolate. Napoleone Bonaparte aveva 35 anni quando divenne imperatore di Francia ed è interpretato da Phoenix, che ne ha 49. Non hanno cercato di farlo sembrare più giovane. Sembra stanco e privo di ispirazione
Josephine, nel frattempo, aveva sei anni più di Napoleone, il che all’epoca rappresentava una grande differenza di età, come Emmanuel Macron e sua moglie Brigitte. Ma nel film è interpretata da Kirby che ha 14 anni meno di Phoenix. Josephine era una donna saggia che aveva già avuto una vita quando sposò Napoleone, che era un uomo più giovane e molto ambizioso. Questa dinamica è completamente alterata nel film perché Napoleone sembra molto più vecchio. Allo stesso modo, il generale Paul Barras, che era più vecchio dell’imperatore, è interpretato dal 42enne Tahar Rahim.
Non sono contrario alle scene inventate, ma quando lo vediamo mettere la mano nel cavallo ferito per recuperare il proiettile e darlo a sua madre, ho pensato che fosse grottesco. Aveva una relazione molto lontana con sua madre.
Il bombardamento delle piramidi è un’altra scena che ha sconvolto Gueniffey:
Napoleone ha ucciso molte persone in Egitto, ma non ha toccato nessun punto di riferimento. Ha portato 130 studiosi in questa spedizione per fare un inventario della civiltà egizia, quindi semmai dobbiamo a lui la creazione degli studi sull’antico Egitto
Marsily, nel frattempo, afferma di aver avuto poche aspettative sull’accuratezza storica del film guardando il trailer.
Quando ho visto il bombardamento delle piramidi nel trailer ho pensato che fosse ridicolo, ma ho pensato: “OK, Ridley Scott ci sta dando la sua interpretazione di Napoleon!” – dice Marsily, che è nato in Corsica e ha prodotto un documentario sull’imperatore per Vice TV France, da lui diretto.
Ciò che ha irritato di più i francesi, dice Marsily, è la rappresentazione “poco brillante” di Napoleone come un personaggio “mediocre”.
Questo film è stato come sputare in faccia ai francesi perché sembra che Ridley Scott abbia ridicolizzato sia il personaggio che la storia della Francia. C’è un fascino per Napoleone in Francia, anche da parte di persone che lo odiano per aver ripristinato la schiavitù nelle Indie occidentali francesi e per il suo abuso di potere una volta diventato imperatore di Francia, ma anche queste persone sono deluse dal film perché il film fallisce affrontare in modo sostanziale la sua eredità, buona o cattiva che sia”
Il film è stato criticato per aver omesso che Napoleone ripristinò la schiavitù nelle Indie occidentali francesi dopo che era stata abolita in seguito alla Rivoluzione francese.
Questo fu il più grande rammarico di Napoleon perché, come ogni rivoluzionario, era favorevole alla sua abolizione. Ma quando divenne imperatore di Francia, prese questa decisione sotto la pressione politica e in un complicato contesto geopolitico con gli inglesi
Marsily afferma che il film non riesce a mostrare la portata dell’impatto positivo di Napoleone sulla società francese con la creazione del Codice napoleonico, noto come Codice civile del 1804, che delineava le leggi relative ai diritti di proprietà e ai diritti individuali come la libertà di religione.
Napoleone era un simbolo di meritocrazia perché riusciva anche se non era un nobile, ma guardando il film si esce pensando che fosse un totale idiota. Napoleone non era un santo e nessuno si aspettava che Scott ne desse un ritratto evangelico, ma il suo Napoleon è così grottesco che continui a chiederti come sia arrivato fin lì”
Marsily dice che anche il ritratto di Josephine è deludente.
Era una donna brillante che aveva un destino straordinario, ma nel film è raffigurata come una persona mondana che collezionava amanti”, dice.
Gueniffey condivide la frustrazione di Marsily per l’imbarazzante rappresentazione del personaggio.
Quando Kubrick stava lavorando al suo film, disse che voleva sapere come un uomo così intelligente avrebbe potuto essere sconfitto in modo così totale, e probabilmente avrebbe risposto a questa domanda nel suo film; ma quando guardi il film di Ridley Scott, ti chiedi come un idiota del genere possa essere stato uno stratega politico e militare così famoso. In realtà Napoleon era così carismatico che perfino coloro che lo odiavano, come Madame de Staël, ne rimasero affascinati. Madame de Stael lo descrisse come dotato di “un sorriso seducente e uno sguardo gelido”.
Che ne pensate?
Seguiteci su LaScimmiaPensa
